十月23日是什么星座

Ein auf Schloss Burgk bei der Errichtung lebendig eingemauerter Hund

百度 最有建设性的问题是，为何有的男人会和异性在网聊中得到舒适感呢？如果丈夫喜欢网聊的异性说话甜蜜，是不是在现实中丈夫缺少被温柔对待？如果那个异性很喜欢顺着丈夫说话，是不在是现实中丈夫缺少被认同而多了挑剔。

Ein Bauopfer ist ein vor oder w?hrend der Errichtung von Bauwerken dargebrachtes Opfer. Es soll den Bestand des Bauwerkes sichern bzw. den mit dem Bau verfolgten Zweck bef?rdern. Die überg?nge von Bauopfer und Opfer zur Verehrung eines Hausgeistes oder gar zum Totenkult sind flie?end. Als sicheres Identifizierungsmerkmal gilt, dass das Opfer unter dem Fu?boden oder dem Herd oder unter der Wand so angebracht ist, dass es unsichtbar blieb.

Vor- und Frühgeschichte

Kultische Deponierungen innerhalb des Hauses und der Hauskonstruktion sind seit der Einführung von Ackerbau und Viehhaltung mit neolithischen Bauwerken verknüpft. Die Deponierungen gelten in der Forschung als Bauopfer. Es handelt sich um Steinger?te, die einzeln oder zu mehreren gefunden werden, um zumeist vollst?ndige Gef??e und um Skelette oder Teilskelette von Menschen und Tieren.

In Südskandinavien offenbart sich im Laufe des Neolithikums eine Sitte, die durch die Niederlegung so genannter Bauopfer zu charakterisieren ist. Die Befunde und deren Verbreitungsabfolge verdeutlichen, dass Vorstellungen aus dem süd?stlichen Europa in den Norden gelangten. Doch sind die Ursprünge der Ideen in der Levante zu suchen. Sie scheinen von dort nach Europa vorgedrungen zu sein.

Der Hauptteil derartiger Funde stammt aus Pfostengruben, die eine Gleichzeitigkeit mit dem Bauprozess belegen. Bevorzugter Deponierungsort waren die Gruben der Eckpfosten die über ein Drittel der Befunde aufweisen.

Weitere Deponierungen erfolgten in den Wandgr?bchen oder unter dem Fu?boden. Zahlenm??ig dominierend ist das Auftreten von Steinger?ten, vor allem von Beilen. Die Bedeutung von Beilen in vor- und frühgeschichtlicher Zeit sowie die abergl?ubische Behandlung von Beilfunden bis in die Neuzeit hinein, sind allgemein bekannt. Aus diesem Grund kann für die Beildeponierung eine Vielzahl von Interpretationen erwogen werden. Eine Niederlegung als Bauopfer ist dabei nicht auszuschlie?en. Im Neolithikum lassen sich eindeutige Tendenzen in der zeitlichen H?ufung von Deponierungen erkennen. Treten Befunde dieser Art mit dem Frühneolithikum noch sporadisch auf, so steigert sich ihre Anzahl bereits in mittelneolithischer Zeit. Auch Megalithanlagen scheinen mit Bauopfern bedacht worden zu sein (Sh. Megalithanlagen von Hagestad). Die Mehrzahl der Befunde stammt jedoch aus dem Sp?tneolithikum.

Frühneolithische Siedlung von Sofia-Slatina

Ein Befund vom Beginn des 6. Jahrtausends stammt aus der frühneolithischen Siedlung von Sofia-Slatina, in Bulgarien. Hier wurde ein ebenerdiger Pfostenbau mit leicht trapeziodem Grundriss und etwa 17 m2 Grundfl?che ausgegraben, dessen lehmverputzte W?nde aus Pfosten und Flechtwerk bestanden. Es handelt sich um ein Zweiraumhaus, wie es für neolithische und chalkolithische Siedlungen dieses Raumes typisch ist. Der winzige n?rdliche Teil des Hauses wurde als Werkstatt und Lager gedeutet. Der südliche Raum war Arbeits-, Schlaf- und Wohnraum. Hier fanden sich eine Feuerstelle, ein Kuppelofen, eine Plattform, ein Webstuhl, ein Mahlstein mit einer davor liegenden Mehlmulde, 18 Vorratsgef??e sowie zwei h?lzerne Bettgestelle.

Mehrere Funde in dem Geb?ude deuten auf kultische Niederlegungen. Zun?chst fand man in der südwestlichen Ecke des kleineren Bereiches ein kleines Tonmodell, das als Miniaturaltar anzusehen ist, vom Ausgr?ber jedoch als Hausmodell bezeichnet und als kultische Wohnst?tte des h?uslichen Schutzgeistes interpretiert wurde. In der Nordwestecke des Hauptraumes entdeckte man unter dem Fu?boden eine vollst?ndige Tonschüssel, in der Nahrungsreste festgestellt werden konnten. Die Schüssel war mit einer wei?en Bemalung verziert, die vom Ausgr?ber als ?Fruchtbarkeitskranz“ gedeutet und der Befund als Bauopfer interpretiert wird.

In einer Aussparung der Südwand befand sich in einer H?he von 1,8 m eine bienenkorbf?rmige Nische von 10 × 26 cm und einer Tiefe von 18 cm. Unmittelbar unterhalb der Nische entdeckte man zwei kleine Tonfiguren (eine Frau und einen Stier – G?ttin und Gott), die wahrscheinlich ursprünglich in der Nische standen. Schlie?lich befand sich in der Hausmitte neben den drei Pfosten eine zylinderf?rmige etwa 35 cm eingetiefte, fundleere Grube von 40 cm Durchmesser, die nach V. Nikolov m?glicherweise zur Aufnahme von Speiseopfern diente und auf den Vollzug von Kulthandlungen deutet. Niederlegungen von Tierknochen oder vollst?ndigen Tierskeletten sind innerhalb des Geb?udes nur vereinzelt nachzuweisen.

Bandkeramik

In der bandkeramischen Siedlung K?ln-Lindenthal fanden sich in einigen Wandgr?ben Feuersteinartefakte. Im Wandgraben des Geb?udes Nr. 50 dicht nahe dem nord?stlichen Eckpfosten lagen drei gro?e Feuersteinklingen, die laut den Ausgr?bern Werner Buttler und Waldemar Haberey vielleicht als Bauopfer zu deuten sind.

In Hienheim, Bayern, wurde der Grundriss eines 15,60 × 5,90 m gro?en Geb?udes (Nr. 29) der jüngeren Linienbandkeramik gefunden. In einer Wandpfostengrube stak ein Dechsel vom Typ II a, der mit der runden Seite nach unten gerichtet war. Das au?erordentlich gut erhaltene Stück und die Fundumst?nde veranlassen den Bearbeiter, von einem Bauopfer zu sprechen.

Stichbandkeramik

In der Pfostengrube des stichbandkeramischen Hausgrundrisses Nr. 1 von Stary Zamek (Altenburg, Landkreis Breslau) in Niederschlesien fand man ein Depot aus drei Steinbeilen und einem Halbfabrikat. Die Schneiden zeigen alle in nordwestliche Richtung. Nach M. Rech l?sst sich dieser Fund in die rituell zu deutenden neolithischen Beildepots einordnen, die jedoch eine besondere Funktion besitzen.

Eine direkte Analogie stammt vom stichbandkeramischen Fundplatz von M?eno, Okres Mělník in B?hmen. Hier fand man in der Pfostengrube 52 des Hauses No. 1 ein Depot, bestehend aus je zwei geschliffenen Beilen und Hammer?xten aus Schiefer, deren Schneiden, die Gebrauchsspuren zeigten, nach Norden bzw. Nordwesten gerichtet waren.

Lengyel

Anfang der 1960er Jahre wurde von J. Vladár die lengyelzeitliche Siedlung von Bran? in der Slowakei untersucht. Man fand u. a. fünf Gro?h?user (etwa 30 × 8 m). In einem fand sich im nord?stlichen Eckpfostenloch ein Spondylusarmband, das der Ausgr?ber als Grundsteinlegungsopfer wertet. In einem weiteren Geb?ude war auf der Sohle des nord?stlichen Eckpfostenlochs das etwa 12 cm lange, aus Ton gefertigte vollst?ndige Modell einer Halbgrubenhütte niedergelegt. M. Rech sieht darin auf besonders eindrucksvolle Weise die abwehrende Komponente des Bauopfers. Auch für Hermann Müller-Karpe handelt es sich bei dem Befund um ein Bauopfer. Er verweist in diesem Zusammenhang auf nahe der Nordseite des Geb?udes paarweise liegende Gruben, die vom Ausgr?ber als Opfergruben gedeutet werden und deren auffallend regelm??ige Schichtung (15–20 Schichten) aus Asche, Gef??resten, Holzkohle und Tierknochen bestand.

D?nemark und Südschweden

Troldebjerg

Frühe Befunde dieser Art treten sporadisch mit dem Beginn der Trichterbecherkultur (TBK) in D?nemark auf. Werkzeugdepots fanden sich in den Wandgr?ben mehrerer Hausreste der mittelneolithischen Siedlung Troldebjerg, auf Langeland. So wurde im Wandgraben des Hauses No. XXV ein roh zugeschlagenes, ungeschliffenes Feuersteinbeil flach zwischen Stützsteine gelegt. Es zeigt mit der Schneide nach Süden. Nach Ansicht des Ausgr?bers war es ein flüchtig und speziell für diesen Zweck gefertigtes Stück, das als Blitzschutz fungieren sollte. Auch J. Br?nsted schreibt den unter den Hausw?nden gefundenen Feuersteinbeilen eine Blitzabwehrmagie zu. Je ein Feuersteinbeil befand sich in den Wandgr?ben der H?user VIII, B und C, wobei in letzterem au?erdem ein Feuersteinmei?el gefunden wurde. Im Norden Troldebjergs wurden hufeisenf?rmige Hausgrundrisse mit Feuerstellen von bis zu 1,85 m Durchmesser ausgegraben, die nicht wie üblich aus Feldsteinen, sondern aus teilweise zerkleinerten Steinen bestanden. Von der Umgebung waren sie durch eine dünne Kiesschicht getrennt, was nach Ansicht des Ausgr?bers, auf eine besondere Funktion hinweist.

Etwa 60 cm von dieser so genannten ?Heiligen Feuerstelle“, befand sich eine 35 × 40 cm gro?e Grube, die etwa 18 cm in den Boden eingetieft war. Auf dem Grubenboden stand ein gewissenhaft geschliffenes, dünnackiges Feuersteinbeil, von kleinen Steinen gestützt senkrecht mit der Schneide nach oben. Daneben stand die Bodenpartie eines Gef??es, das bei der Niederlegung intakt war, denn die weiteren Scherben fanden sich in der Grubenfüllung. Der Befund führte zu verschiedenen Interpretationen:

• Für Jens Winther repr?sentiert die Axt den Gott selbst, dem in dem Gef?? Opfer dargebracht wurden. Laut Winther ist eine Donnergottheit gemeint, die man in der Eigenschaft als Gott der Fruchtbarkeit im Frühsommer um gute Ernten anrief.
• Laut Johannes Br?ndsted (1890–1965) stand hier der Beilgott, neben dem ein Speise- oder Trankopfer aufgestellt wurde
• Für Hermann Hinz (1916–2000) handelt es sich um ein Hausheiligtum. Die Niederlegung spricht für eine kultische Handlung bzw. einen Ort mit einer bestimmten Verehrung. Ein Bauopfer, wie es Torsten Capelle vermutet, schlie?t Hinz aus.
• Hermann Müller-Karpe (1925–2013) bezeichnet den Befund vorsichtiger als Zeichen einer rituellen Handlung.

Blandebjerg

Parallelen zu der Kombination von Axt/Beil und Keramikgef?? finden sich auf weiteren trichterbecherzeitlichen Fundpl?tzen. Zwischen 1939 und 1942 wurde in Blandebjerg, auf Langeland, eine Siedlung der jüngeren Trichterbecherkultur ausgegraben. Dort entdeckte J. Winther eine 40 × 35 cm gro?e und 30 cm tiefe Grube, die er als ?Opfergrube“ bezeichnet. Auf dem Grubenboden fanden sich eine hochkant gestellte Axt und daneben die vertikale H?lfte eines verzierten Gef??es. Bei der zerbrochenen Axt handelte es sich um ein Halbfabrikat das nicht geschliffen und ohne Schaftloch war. H. Müller-Karpe und T. Capelle halten es für ein Bauopfer, obwohl keine Verbindung zu einem Hausgrundriss erkennbar ist. Eine Parallele stammt aus dem frühneolithischen Haus Nr. 2 von Tygapil, in Schonen in Südschweden. Hier fand man ungef?hr in der Hausmitte unter dem Fu?boden eine runde Eintiefung, auf deren Boden ein kleines geschliffenes dünnackiges Feuersteinbeil und ein intakter etwa 10 cm hoher Trichterbecher deponiert waren.

Bornholm

W?hrend der sp?ten Trichterbecherkultur finden sich weitere Niederlegungen innerhalb des Hauses und seiner Konstruktion. In Runeg?rd auf Bornholm, wurden 1979 in einer Siedlung aus der Eisenzeit mittelneolithische Befunde erkannt. Pfostengruben im n?rdlichen und westlichen Teil der Grabungsfl?che, die nicht zu einem Hausgrundriss gefügt werden konnten, hatten runde Form mit Tiefen zwischen 60 und 70 cm. Aufgrund derer auf eine dachtragende Funktion der Pfosten geschlossen wird. In einer der Pfostengruben stand ein kleiner Trichterbecher mit der Mündung nach oben, dessen Bodenteil fehlte. In einer anderen befand sich ein grob zugehauenes Beil mit zerschlagener Schneide. In Limensg?rd auf Bornholm hat man 1985 eine mittel- bis sp?tneolithische Siedlung ausgegraben. Dabei wurde auch der schwach trapezoide ost-west orientierte Hausgrundriss AA mit etwa 16 m L?nge untersucht, dessen schmalere Seite im Westen lag. Die fünf Mittelpfosten hatten Abst?nde von 2,5 bis 3,0 m und waren 30 bis 45 cm eingetieft. Zwischen den Mittelpfosten 31 und 32 befand sich eine Feuerstelle. In der Pfostengrube 31 wurde ein 21,3 cm langer Feuersteinmei?el gefunden, der nach Ansicht der Ausgr?ber als Hausopfer anzusprechen ist, da er absichtsvoll deponiert wurde. Etwa. 20 m südlich des Hauses AA entdeckte man den ebenfalls mittelneolithischen mit Y bezeichneten Hausgrundriss. Es handelt sich um ein im südlichen Teil gest?rtes Haus, von etwa 18 m L?nge und einer Breite von 6,2 m. Die fünf dachtragenden Mittelpfosten waren maximal 50 cm eingetieft. In der dachtragenden Pfostengrube No. 13 befand sich eine 9,7 cm lange Feuersteinklinge mit Gebrauchsspuren. In einer Pfostengrube des 40 m langen Langhauses S wurde eine Pfeilspitze mit eingezogener Basis gefunden. In einer Pfostengrube des Hauses R lag ein kleines, teilweise geschliffenes Feuersteinbeil.

Fosie

Im Sp?tneolithikum gibt es zahlreiche Ger?tebeifunde in Pfostengruben und Wandverl?ufen die Mehrstückdeponien sind, oder an mehreren Stellen innerhalb des Hauses niedergelegt wurden. Der schwedische Fundort Fosie IV, in Schonen, erbrachte reichhaltige Funde in Pfostengruben und Wandverl?ufen. In dem etwa 14 m langen Hausgrundriss No. 11 fand man einen Schaber, in einem südlichen Wandpfosten eine Feuersteinklinge, im südwestlichen Eckpfosten und in je einem Pfosten in der Nordwand ein nicht n?her bestimmbares bearbeitetes Ger?t. Im Haus 12 lagen in den Pfostengruben besonders viele Ger?tefunde, bei denen jedoch schwer zu bestimmen war, ob sie als regul?re Opferfunde zu betrachten sind, oder ob es sich um Artefakte handelt, die bei der Anlage des Hauses unabsichtlich in die Pfostengruben gelangten. Dabei handelt es sich um Einzelfunde von Schabern (darunter ein Miniaturschaber und ein Schaberfragment), eine flache herzf?rmige Pfeilspitze, ein unbestimmbares bearbeitetes Feuersteinger?t und ein Dolchfragment, Im nord?stlichen Eckpfosten wurden ein Schaber, zwei Bohrer und ein retuschierter Feuerstein gefunden. Einen Beleg für einen Opferfund sehen die Bearbeiter im Befund 756 des Hauses No. 13, das mehrere Pfostenlochbeifunde erbrachte. Es handelt sich um einen Pfostenloch in der Südwand, in dem zwei breitschneidige Feuersteinbeile lagen. Für einen Opferfund spricht laut N. Bj?rhem und U. S?fvestad, dass sich die Beile (von schlechter Qualit?t) nebeneinander im oberen Teil der Pfostengrube befanden. Das bedeutet zugleich, dass die ?u?ere Form und die Handlung des Ent?u?erns das Wesentliche waren und nicht etwa die Qualit?t des Opfergutes. ?hnliches stellt auch M. Rech für die Materialqualit?t von Beilen in Depotfunden fest. Für Haus No. 16 sind fünf Pfostengruben mit Ger?tefunden angegeben. Es handelt sich um Bohrer, Pfeilschaftgl?tter, Dolchspitzen, Schaber und Sichel. Im Langhaus No. 95 lag der gut bearbeitete Feuersteindolch vom Typ III in der Pfostengrube 4254. Da die Ausgr?ber von einer nachtr?glichen Erweiterung des Geb?udes ausgehen, war der Pfosten 4254 ursprünglich der südwestliche Eckpfosten. Im süd?stlichen Eckpfosten lag ein Randleistenbeil aus Bronze, das nach N. Bj?rhem und U. S?fvestad als unzweifelhafter Opferfund aufzufassen ist. Haus No. 95 mit einer Grundfl?che von 180 m2, war das gr??te der Siedlung.

Myrh?j

Haus D der Siedlung von Myrh?j auf Jütland war ein 7 × 14 m gro?es ost-west orientiertes Grubenhaus. An dessen Westseite konnten die Eckpfosten belegt werden. Das nordwestliche Pfostenloch enthielt drei Feuersteinabschl?ge, eine Beilschneide, ein vollst?ndiges Beil, zwei Kernsteine und einen Klopfstein. Ein dicknackiges breitschneidiges Beil von 15 cm L?nge mit der Schneide nach oben wurde aufrecht stehend im n?rdlichen Wandgraben gefunden. J. Aarup Jensen spricht von einer m?glichen Votivniederlegung.

Malm?-Bellevueg?rden

Auch für Vergesellschaftungen innerhalb der Pfostengruben gibt es Beispiele. In einer Pfostengrube eines sp?tneolithischen Hausgrundrisses von Malm?-Bellevueg?rden, in Schonen, wurden 1989 fünf Beile ausgegraben. Als Parallele gilt der Befund aus dem Langhaus V der sp?tneolithischen Siedlung Anten. Hier fanden sich im südwestlichen Eckpfostenloch ebenfalls fünf Feuersteinbeile sowie ein natürlich geformter Feuerstein, der an beiden Enden Klopfspuren aufwies. Die Ger?te waren aus schlechtem Feuerstein hergestellt und zeigten Unregelm??igkeiten. Aus einem dachtragenden Pfostenloch des gleichen Hauses stammen 2,7 kg Keramik, eine feuerbesch?digte Pfeilspitze, ein Wetzsteinfragment, ein Kernstein und zwei Schaber. Aus einer Pfostengrube innerhalb der südlichen Wand stammt ein Gef??.

Tieropfer

In Dingolfing-Unterbubach in Bayern wurden die Pfosten- und Wandspuren eines frühneolithischen Hauses von mindestens 24 m L?nge ausgegraben. Etwa drei Meter von der Nordostecke entfernt, unter der Schmalseite des Geb?udes war eine einen Meter lange Grube in das Wandgr?bchen eingetieft, in der das vollst?ndige Skelett eines jungen Rothirsches deponiert war. Auf dem Skelett lag eine 5,50 cm lange schmale Feuersteinklinge. Der Befund wird als Bauopfer interpretiert.

Als etwa zeitgleiche Parallele zu diesem Fund ist ein Befund aus der neolithischen Siedlung von Vu?edol, Kroatien. Hier lag unter dem Hausfu?boden neben dem Eingang eines Megaronhauses in einer Tiefe von 1,6 m eine Grube, in der man das vollst?ndige Skelett eines Hirsches im anatomischen Verband fand. Vom Vorplatz dieses Hauses stammt der Fund eines 12 cm langen t?nernen Hirsches, der anstelle des Geweihs eine runde Schale tr?gt. Nach Robert Rudolf Schmidt ist das Hirschidol mit der Opferschale als Sinnbild des Opferkultes zu verstehen, der wie das Opfer unter dem Haus zeigt, auch ausgeübt wurde. Für M. Rech liegt hier ein Bauopfer vor.

Ein weiterer als Bauopfer interpretierter Fund stammt aus Postoloprty in B?hmen. Im Fundamentgraben eines trapezoiden stichbandkeramischen Hauses mit Vorhalle und Hauptzimmer wurde eine rechteckige, 0,45 × 1,00 m gro?e Steinplattenkiste freigelegt. Darin befanden sich die Knochen von Rind und Schaf/Ziege sowie Bruchstücke eines Gef??es. über die Dinge war ein Schweinesch?del gelegt. Nach dem Ausgr?ber Bohumil Soudsky ist der Befund als Gründungsdepot zu interpretieren.

Menschenopfer

Laut dem Handw?rterbuch des deutschen Aberglaubens waren die ursprünglichen Bauopfer Menschen, ?die lebend in die Fundamente eingemauert wurden“. Die Autoren beziehen sich allerdings lediglich auf episodische mittelalterliche und neuzeitliche Beobachtungen.

In Whitehawk in Sussex wurden die überreste eines siebenj?hrigen Kindes in einem Pfostenloch des Causewayed camp unter einer mit groben Ritzungen versehenen Platte gefunden. Dieser Fund weist, ebenso wie der eines dreij?hrigen Kindes mit zerbrochenem Sch?del im Zentrum von Woodhenge, auf Menschen als Bauopfer.

Der Brauch, lebende Menschen vor der Errichtung einer Brücke, eines Damms oder einer Burg zu begraben, um deren Dauerhaftigkeit zu gew?hrleisten, ist auch aus Japan bekannt und wird hitobashira (人柱; ?menschlicher Pfeiler“) genannt. Mythischen überlieferungen zufolge soll es diese Praxis bis ins Mittelalter gegeben haben.

Antike

In seinem Werk über René Girards mimetische Theorie beschreibt Wolfgang Palaver einige Beispiele für Bauopfer von der Antike bis in die Neuzeit. Das bekannteste Beispiel dürfte die Ermordung von Remus durch Romulus gewesen sein, welche das Fundament der Stadt Rom begründet. Im biblischen Zusammenhang ist es natürlich naheliegend hier auch an Kain und Abel zu denken, wo die Verweigerung der Entgegennahme eines Opfers Anlass für ein weiteres Opfer gewesen sein soll, diesmal in Gestalt eines Menschenopfers.

In Jos 6,26  wird von der Verfluchung des Mannes durch Josua berichtet, der Jericho wieder aufzubauen versucht, und in 1 K?n 16,34  wird erz?hlt, wie sich dieser Fluch in der Zeit K?nigs Ahabs erfüllt, als Hiel aus Bethel Jericho wiederaufbauen lie? und dabei den ?ltesten und den jüngsten Sohn verlor, jeweils beim Setzen der Mauer und des Tores.

Mittelalter und Neuzeit

Die für pr?historische Funde konstatierte Unsicherheit in der Interpretation von ?Bauopfern“ gilt h?ufig auch für Funde der Mittelalterarch?ologie. Insbesondere l?sst sich die Einmauerung von Menschen als Abwehrzauber nicht sicher und nicht unmittelbar nachweisen. Zwar scheinen indirekt gewisse ?Ersatzopfer“ auf ?ltere, grausamere Praktiken hinzudeuten: So wurden im Lübecker Schonenfahrerschütting kleine Sargmodelle mit Puppen aus der Zeit um 1710 vermauert gefunden. Mehrfach sind Deponierungen von (lebenden?) Tieren, vor allem Hunden nachweisbar (Fund von 1739 im Mauerwerk des zweiten Torhauses von Schloss Burgk aus dem frühen 15. Jahrhundert). Die Deponierung von Eiern k?nnte als ?gem??igte“ Variante des Einmauerns von etwas Lebendem angesehen werden. Gelegentlich finden sich Gegenst?nde als Bauopfer: Gef??e mit Nahrungsmitteln, ein Knopf und ein Baumeisterzirkel (Bremer Dom, 13. Jahrhundert), ein gotisches Reliquienkreuz (Paderborn, Dom). In Lettland wurden Lebewesen als Bauopfer unter einem Bau vergraben oder eingemauert. Sie sollen den genius loci bes?nftigen oder ihn zum Schutz des entsprechenden Geb?udes veranlassen.

Heute werden Urkunden und Zeitzeugnisse wie Zeitungen und Münzen anl?sslich der Grundsteinlegung ?ffentlicher oder kirchlicher Geb?ude, von drei Hammerschl?gen begleitet, ins Fundament eingelassen.

Literarische Darstellungen

• In Volksliedern und Sagen werden Bauopfer, oft auch Menschenopfer, h?ufig erw?hnt.
• In Theodor Storms Novelle Der Schimmelreiter (1888) spielt das Motiv des Deichopfers eine wichtige Rolle und reflektiert vielleicht in jener Zeit noch überlieferte, wenn auch nicht mehr praktizierte Gebr?uche (?soll Euer Deich sich halten, so mu? was Lebiges hinein! … Ein Kind ist besser noch; wenn das nicht da ist, thut’s auch wohl ein Hund!“).

Literatur

• Ines Beilke-Voigt: Das Opfer im arch?ologischen Befund. Studien zu den sog. Bauopfern, kultischen Niederlegungen und Bestattungen in ur- und frühgeschichtlichen Siedlungen Norddeutschlands und D?nemarks (= Berliner Arch?ologische Forschungen. Band 4). Rahden/Westf. 2007.
• N. Bj?rhem & U. S?fvestad: Fosie IV. Byggnadstradition och bos?ttningsm?nster under senneolitikum. In: Malm?fynd. 5, Malm? 1989.
• Rodney Castleden: The Stonehenge People: An Exploration of Life in Neolithic Britain, 4700-2000 B.C. London / New York 1990.
• Hermann Hinz: Bauopfer. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde. Band 2. Hrsg. J. Hoops, 1976, S. 111–112.
• Jens Aarup Jensen: Myrh?j, 3 hustomter med klokkeb?gerkeramik. Kuml 1972, 1973, S. 61–122.
• Andrejs Johansons: Das Bauopfer der Letten. In: Arv, 18–19, 1962–1963, S. 113–136; Wiederabdruck in: Andrejs Johansons: Der Schirmherr des Hofes im Volksglauben des Letten. Studien über Orts-, Hof- und Hausgeister (= Acta Universitatis Stockholmiensis / Stockholm Studies in comparative Religion. 5). Almqvist & Wiksell, Stockholm 1964.
• Ralph Merrifield: The archaeology of ritual and magic. London, Batsford 1987.
• Paul Sartori: Ueber das Bauopfer. In: Zeitschrift für Ethnologie. 30. Jahrgang 1898, S. 1–54.
• R. Müller-Zeis: Griechische Bauopfer und Gründungsdepots (Dissertation) 1994.

Mittelalter

• Hanns B?chtold-St?ubli: Handw?rterbuch des deutschen Aberglaubens. Band 1, de Gruyter, Berlin 1927, S. 961–964.
• Hans Wentzel: Bauopfer. In: Reallexikon zur Deutschen Kunstgeschichte. Band 2, 1938, Sp. 105 f.
• Christoph Daxelmüller: Bauopfer. In: Lexikon des Mittelalters (LexMA). Band 1. Artemis & Winkler, München/Zürich 1980, ISBN 3-7608-8901-8, Sp. 1669 f. (mit weiterer Literatur). 
• Kurt Klusemann: Das Bauopfer, Eine ethnographisch-pr?historisch-linguistische Studie. Graz/Hamburg 1919.

Weblinks

• sagen.at
• spessartprojekt.de
• schloss-burgk.de (Memento vom 11. Februar 2013 im Webarchiv archive.today)
• Volker Schmidt: Tierische und menschliche Bauopfer bei den Nordwestslawen (Memento vom 1. Oktober 2015 im Internet Archive) In: Studia Mythologica Slavica IV, 2001, S. 25–34 (PDF; 232 kB)
• Nicole Blome, Schwarme: Der Schimmelreiter und andere Deichopfergeschichten